本报讯 （记者陈坚平 通讯员杨秋娥）男子薛某因相信朋友赖某所谓虚拟货币“挖矿”投资高回报的说辞，竟投入67万多元，结果一分回报也没收到，遂将赖某告上法院，要求全额返还钱款。五华县法院审结了这起买卖合同纠纷案，依法认定该交易行为无效及双方各承担50%的责任，判决赖某返还薛某33万多元。后梅州市中院二审维持原判。

记者从五华县法院了解到，2021年底，薛某通过他人认识赖某。不久后，赖某积极向薛某推荐某手游项目并承诺该项目有高收入、高回报。听到项目有高收益，薛某顿时心动不已，经考察后即按照赖某的要求向指定账户转账67万多元。后赖某将游戏账号交由薛某操作，并积极沟通如何“挖矿”生产虚拟货币。薛某实践一段时间后发现该账号不能运行，无法实现回报，遂要求赖某退款。因双方无法协商一致，薛某遂向法院起诉要求赖某退还全部投资款。

五华县法院审理后认为，双方之间既涉及虚拟货币交易，也涉及虚拟货币风险投资，故案涉项目名为手游，实为“挖矿”。虚拟货币“挖矿”项目，不利于国家产业结构优化、节能减排，亦不利于节约资源、保护生态环境，且虚拟货币生产、交易环节衍生的虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险突出，有损社会公共利益。

本案中，赖某是在明知“挖矿”的社会危险性及相关部门明确禁止虚拟货币相关交易的情况下，仍推荐薛某并协助其进行“挖矿”，双方之间就购买账号的行为与《中华人民共和国民法典》第九条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。”的精神相悖，另根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条等相关规定，案涉账号的交易行为违反法律规定及公序良俗，应属无效。此外，赖某明知案涉项目涉及虚拟货币投资，仍积极主动介绍给薛某，具有明显过错；薛某明知项目属于“挖矿”活动，仍积极追求虚拟货币的收益风险投资，亦具有一定过错。根据相关法律规定和双方过错程度，对薛某的损失，由双方各承担50%。综上，五华县法院依法判决由赖某返还款项33万多元给薛某。后梅州市中院二审维持原判。

法官说法：

“挖矿”无异于“挖坑”，现实生活中不要轻信虚拟货币“挖矿”的高回报宣传，“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，对国民经济活动贡献度低，是国家明令淘汰的落后生产工艺装备。广大群众在进行相关经济活动时，切勿被“高收益”诱惑，在投资前务必确保行为合法合规，远离国家明令禁止或淘汰的产业领域，以防范法律风险，保障自身合法权益。

法律链接：

《中华人民共和国民法典》第一百五十三条 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

违背公序良俗的民事法律行为无效。

《中华人民共和国民法典》第一百五十七条 民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。