本报讯 发生交通事故后，受伤者陈某与保险公司、客车驾驶人钟某签订调解协议，约定由保险公司一次性支付11万多元给陈某。保险公司已按协议履行支付义务，但是两年多后陈某却突然向法院起诉要求保险公司等赔偿17万多元。近日，五华法院依法驳回陈某的全部诉讼请求。

2020年11月1日下午，时年14岁的陈某驾驶无号牌二轮摩托车载一女子行驶到五华县某路段时，与钟某驾驶的小客车发生碰撞，造成陈某及女子受伤、两车损坏的交通事故。后交警部门作出事故认定书，认定钟某与陈某负事故同等责任，该女子无责任。事故发生当天，陈某被送往医院住院治疗，被诊断为右股骨中段粉碎性骨折等。

同年12月，陈某及其法定代理人与该客车所有人及驾驶人钟某、保险公司签订一次性调解协议，载明该协议是在各方平等、友好协商下自愿达成的一致意见，约定由保险公司一次性赔偿陈某118574.8元，且陈某收到该赔偿款后即视为本次交通事故处理终结，不再就本次事故向保险公司及钟某主张任何赔偿权利，并自愿放弃向保险公司、钟某提出诉讼或仲裁的权利。陈某及其法定代理人在调解协议上签名并按指模。后保险公司将调解协议款全数支付给陈某。

2022年6月，陈某因身体不适到医院检查、住院治疗，受伤位置被诊断为右股骨骨折术后不连并内固定物断裂，花去医疗费2万多元。2023年3月，陈某一纸诉状将保险公司、钟某告上法院，要求赔偿17万多元。

陈某称，该调解协议存在重大误解，其是在签订协议后伤情恶化产生二次手术，该协议减轻了保险公司等的赔偿责任，要求对方承担其第二次住院所产生的各项费用和损失。保险公司表示，根据该调解协议，各方已就该事故的所有赔偿事宜达成一致意见，且已按协议内容履行完相应的付款义务，事故已经得到解决。

法院审理后认为，该调解协议合法有效，双方均应按照调解协议内容履行协议约定的义务，故法院对陈某诉称该调解协议内容存在重大误解的主张不予支持。同时，在签订协议后，保险公司按约定履行了赔偿义务，纠纷已得到解决。此外，陈某第二次住院与事故发生时相隔一年多，未能提供证据证明住院治疗与案涉交通事故存在必然关联，且陈某诉请的伤残赔偿金、后续治疗费等已包含在调解协议约定的赔偿项目中，保险公司已经理赔完毕，现陈某无充足的事实依据，法院不予支持。因此，法院依法驳回陈某的全部诉讼请求。（徐冰琪 孔祥柱）