■ 杨在峰

近年来，因共同饮酒导致伤亡而引发的民事纠纷屡见不鲜，但并不是只要一起喝酒后出了事故，共饮者就要担责。近日，五华法院就审理了这样一起纠纷。法院审理认为，共饮酒者已履行安全保障义务，死者致死与共同吃饭饮酒的行为也没有必然的因果关系，遂依法驳回死者家属的全部诉讼请求。（详见《梅州日报》2月13日4版）

聚餐自愿，过程中没有劝酒，对死者也没有任何侵权行为，共饮酒者履行了安全保障义务，不存在过错或因疏忽置肖某于危险、困境状况……所有证据，都表明死者致死与共同吃饭饮酒没有必然的因果关系。法院的判决结果或许会令死者家属失望，但是事实必须得到尊重，司法是讲求公平公正的，不是“谁闹谁有理”。

《民法典》有一项“自甘风险”原则，“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。”虽然该条款针对的是“文体活动”，但从立法精神上看，“自甘风险”原则也同样适用于其他社交活动，包括聚餐。

当然，本次事件，法院虽然驳回聚餐共饮酒者担责诉讼，但依然具有一定的警示作用。一来，饮酒者当自重，量力而饮。二来，参与酒会人员应当约束自身行为，放弃劝酒、拼酒等危害他人身体健康行为，既降低出事概率，也降低担责风险。

无论如何，一条生命的谢幕是一件令人惋惜的事。近年来，因酒后猝死导致的民事纠纷案件不少，根在酒桌不良之风，拼酒、劝酒等恶习盛行，让宴会蒙上安全隐患面纱。不少本该圆满的宴请，竟以悲剧结尾，令人唏嘘。衷心希望通过此事，能警示更多的人谨记：“聚餐”可以有，“酗酒”不可为。